Адвокат да плати на Activision за това, че не играе Call of Duty

Този морски пехотинец седи на стол и се взира извън екрана в някого по средата на разговор.

Какво да кажеш сега?
Образ: Infinity Ward

Дело срещу Activision Blizzard беше отхвърлено миналия месец, тъй като според съдия в Окръжния съд на Южна Калифорния, където е подадена жалбата, ищците не са играли достатъчно Call of Duty: Infinite Warfare да направи информирано дело срещу оклеветения издател. За веднъж в Много спорни съдебни битки на Activision Blizzardнещата приключиха гладко.

Според това доклад от съдебни сътрудник в адвокатската кантора Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (който даде бакшиш Котаку изключено), Activision Blizzard беше съден през ноември 2021 г. от Brooks Entertainment, Inc., базирана в Калифорния компания, специализирана във филмова и телевизионна продукция и други форми на забавление. Въпреки това, Котаку не можа да намери официален уебсайт на компанията. Brooks Entertainment и неговият главен изпълнителен директор, Шон Брукскойто се описва като изобретател, твърдят, че притежават търговските марки за финансовите мобилни игри Спаси една банка и Избор на акции. трябва да бъде отбелязано че Котаку също не можа да потвърди съществуването на тези игри. Независимо от товааЩе три от тези обекти, заедно с Activision Blizzard и 2016 Безкрайна войнабяха в центъра на делото.

През ноември 2021 г. Brooks Entertainment предполагаем Activision открадна интелектуалната собственост и от двамата Спаси една банка и Избор на акциикакто и самоличността на собственика му, в Безкрайна война. За да бъдем по-конкретни, жалбата твърди, че „главният герой“ за шутъра от първо лице от 2016 г., Шон Брукс, се основава на главния изпълнителен директор на компанията и че и трите игри имат „сценарий на бойни сцени, които се провеждат в търговски център за висша мода търговски център.” Имаше и други прилики, но тези твърдения бяха същината на жалбата.

Но ако сте играли само около час Безкрайна война, ще знаеш, че всичко това е грешно. От една страна, главният герой не е такъв Ефрейтор Шон Брукс изобщо, а по-скоро неговият съотборник Командир Ник Рейес, космически пехотинец, който става капитан на основната милиция на играта. Освен това, докато има сценарийна бойна сцена в търговски център, то се провежда в далечното бъдеще на Женева, едно от многото места в играта, и Шон Брукс не е в него. Вие играете като Reyes през цялото време.

През януари 2022 г. адвокатът на Activision писа на адвоката на Brooks Entertainment, че жалбата „съдържа[ed] сериозни фактически погрешни твърдения и грешки и че твърденията, изложени в тях, са както фактически, така и правно несериозни.” Ако компанията не оттегли делото, Activision ще го заведе Правило 11 санкции, наказания, изискващи от ищеца да плати глоба за представяне на съмнителни или неправилни аргументи без съществена — или, по този въпрос, точна — доказателствена подкрепа. И точно това се случи през март 2022 г., когато Activision подаде своите искания за санкции срещу Brooks Entertainment, като каза, че ищците не са играли Безкрайна война и предостави неточни документи.

The Southern California District Court приема Activision’s движения на 12 юли отхвърли делото на Brook Entertainment с предубеденост (което означава, че искът не може да бъде подадено отново в този съд) и нареди на адвоката на ищеца да компенсира проблемния издател за парите и времето, които загуби. В заключението си съдът каза, че ищецът не е провел задълбочено и разумно разследване на съответните факти за играта, преди да заведе делото.

„Call of Duty: Infinite Warfare е игра със стрелба от първо лице, а не от първо и трето лице, както се твърди, и Шон Брукс не провежда сценарийна бойна сцена в търговски център за висша мода”, каза съдът в решението си в полза на Activision. „Адвокатът на ищеца би могъл лесно да провери тези факти, преди да подаде фактически необоснованата жалба, точно както Съдът лесно ги провери в рамките на първия час и половина от игра на играта.“

Котаку се обърна към Activision Blizzard за коментар.

Това каза Ричард Хоуг, адвокат, специализиран в законите за цифровите и видеоигрите Котаку че незащитени понятия като имената на хора, използвани в измислени развлечения, са доста трудни за авторско право и за нарушаване.

„Трудно е да се каже защо костюмът беше повдигнат“, каза Хоуг. „Разбира се, ако даден костюм бъде изгонен *със санкции*, той не е бил много добър на първо място. Може да е просто високомерие или може да е било адвокат, насърчаващ дело срещу страна с добри ресурси. Самият костюм казва [Brooks Entertainment] представи игра на Activision между 2010г [and] 2015 г. Като цяло казано, съдебният процес за нарушение е ужасен, като се твърди в нарушение на такива незащитени концепции като: „Шон Брукс навигира както през екзотични, така и през изпълнени с екшън места, а Шон Брукс навигира както през екзотични, така и през изпълнени с екшън места.““

Хоуг каза, че е трудно да ти бъдат наложени „реални санкции“, защото това би било ниво на лошо завеждане на дело доста над обикновеното уволнение.

„Съдът всъщност намира целия спор за луд“, заключи Хоуг. „Brooks Entertainment дори включи Rockstar Games без причина (което не помогна на тяхната кауза със съдията). И така, санкциите тук са Brooks Entertainment [has] за заплащане на правните такси и разходи на Activision.“

Докато нещата може да са завършили добре за Activision този път, опозореният издател все още причинява правни главоболия. Компанията беше просто взривен от Диабло разработчици за разбиване на профсъюзи. Отново. уф

.